Opmerking

Reactie van Hendrik op 2 Maart 2012 op 17.38

Wat grappig om het zo te bekijken. Ik zie ineens ook sterke overeenkomsten met de lesgeef workshop. Lesgeven door vragen te stellen zet iemand aan het denken en kan zo iemand op nieuwe inzichten brengen, dat is een van de doelen van een docent, maar dus net zo goed toepasbaar op een interview om informatie te verkrijgen.

Reactie van jelle koolstra op 2 Maart 2012 op 15.07

Fascinerende workshop mensen. Dank voor ieders inzet.

Waar ik gisteren ook op in had willen gaan is het fenomeen 'vragen'. Socrates (griekse wijze voor onze jaartelling) liet de wijsheid uit de ander geboren worden. Hij deed dit door vragen te stellen ‘tot in het onmogelijke’. Als de bevraagde ‘het niet meer wist’, dan zat hij waarschijnlijk bij de kern van de zaak.

Vragen zijn er in soorten en maten. Je kunt vragen naar de feiten: wie, wat, wanneer, hoe, waar, waarmee? Niet altijd het meest interessant als het gaat om ons interview. Je kunt vragen naar de beleving, naar het gevoel, naar de gedachtes van de geinterviewde. Je kunt soms uitkomen op vragen die de geinterviewde misschien nog niet heeft beantwoord. Die nieuw zijn, actueel en belangrijk, omdat jij die vandaag aan hen stelt. En als je succes hebt slaag je erin om naar aanleiding van het antwoord een volgende vraag te stellen. Geen andere, maar een volgende als je begrijpt wat ik bedoel. Dan gebeurt er iets bij je interviewpartner. Dan is er geen routineus antwoord, maar soms een erkenning, misschien zelfs bekentenis. Dat zijn over het algemeen dankbare momenten in het interview.

Er zijn duizenden mogelijkheden bij vragen. Er is één belangrijke richtlijn voor de selectie van de juiste vraag, namelijk: helpt het antwoord om de wereld van de geinterviewde indringender over te brengen bij degene die kijkt.

Als het je lukt om de juiste vragen te stellen, dan ben je ‘een goeie’. Ik zag dat bijvoorbeeld bij de interviews die Ivo en Alexander deden met Dilem. De groep gisteren was te groot om dat bij iedereen te voorschijn te toveren. Dat spijt mij. Ik denk dat dat wel kan. Volgende keer gaan wij met een kleiner groepje aan de gang.

Ondertussen: Succes met het stellen van de vraag, het luisteren naar het antwoord en het stellen van de volgende vraag.

Reactie van Joep Lambregts op 1 Maart 2012 op 9.46

Het is en blijft geweldig om te zien hoe Mathijs zijn gasten interviewd. De man is scherp en lijkt goed ingelicht, hier ontbreekt het bij mij nog wel eens aan. Ik weet dat iedereen zo zijn eigen interview stijl heeft, maar toch had ik graag wat invloeden van Mathijs willen hebben. Ik denk dat de interview skills te leren zijn, maar een zekere aanleg hiervoor is wel nodig denk ik.

Ik had deze uitzending van DWDD al thuis gezien en ik vond het zelf erg grappig om te zien hoe Rutger Castricum op zijn bek gaat. Dit is ook in mijn ogen een goede interviewer met zijn eigen irritante stijl. Maar tegen mathijs en felix is rutger niet opgewassen.

Reactie van Brandon kelder op 29 Februari 2012 op 16.06

ik ga even kijken of ik deze thuis nog even kan bekijken, want hier op kantoor lukt t niet!

maar waar ik zelf nog niet echt goed mee ben is het doorvragen omdat ik vaak zelf het idee heb dat de antwoorden die mensen geven snel al goed zijn,

en dat wil ik dus leren om goed door te vragen en natuurlijk gewoon de kneepjes van het interviewen.

ook heb ik al geleerd dat je met presenteren dicht bij jezelf moet blijven.

ik ben erg beniewd naar morgen!

Reactie van Dilem Arslan op 29 Februari 2012 op 14.37

Interviewen is zeker een vak en Matthijs is een machine. Die man is vlot, scherp, heeft de leiding, en als zijn vraag niet duidelijk geantwoord word is hij niet bang daar dieper op in te gaan. Ik denk dat dat ligt aan de voorbereiding. Hij moet nou eenmaal op de tijd letten dus hij moet weten wat hij wil van de ander. Dit vind ik nog altijd een moeilijk ding, de voorbereiding. Wat wil ik nou weten van die gene, en hoe kom ik daar snel? Hoe kan ik iemand sturen in een interview? Ik vind Sophie Hilbrand een echte voorbeeld, zij is oprecht geïnteresseerd, beoordeeld niet en bij haar eigen stukjes tekst klinkt het niet als tekst, maar verteld ze het. Dat vind ik een van de allerbelangrijkste punten wat een programma of/en interview echt goed kan maken. en ze heeft gewoon ballen!!

http://www.youtube.com/watch?v=vyTNSJn9k4Y&feature=results_vide...

Reactie van Ivo Buigues op 29 Februari 2012 op 14.14

Mijn favoriete interviewer van dit moment is Frenk van der Linden (waarbij Rutger van Castricum zich belachelijk te maken door te vragen: "wie is hij?"). Hij maakte duizenden, grote, portretterende interviews. Volgens sommigen een meesterinterviewer. Op de School voor Journalistiek was hij eens gastdocent en hij vertelde daar zo inspirerend over allerlei interviewtechnieken, om daarna af te sluiten door te zeggen dat het uiteindelijk allemaal zo gek niet veel uitmaakt.

Want het gaat er om of je OPRECHT geïnteresseerd bent, zonder ook maar zelfs een beetje te doen alsof. En natuurlijk zijn er allerlei trucjes om de geïnterviewde iets te ontfutselen of een bepaalde richting in te sturen. Maar hij drukte ons ook op het hart dat externe factoren als: heeft de geïnterviewde de afwas heeft gedaan, ruzie met zijn partner, de hond nog niet uitgelaten, een enge film  gezien, of wat dan ook een gesprek in heel andere banen kan leiden.

Zo kunnen wij allemaal afspreken een interview te doen met bijvoorbeeld Jelle over een enkel onderwerp en er zullen allemaal verschillende interviews uit komen.

Ik vind Matthijs ook een fantastische presentator en wat interviewen betreft is hij natuurlijk geknipt voor een dergelijk snel programma als De Wereld Draait Door. Omdat wij over het algemeen korte clipjes maken met dus heel weinig tijd voor interviews kunnen wij nog heel veel van hem leren.

Hieronder mijn favoriete Nederlandse interviewer aller tijden Ischa Meijer. Graag zou ik willen leren om net zo scherp te interviewen als hij; superkritisch en net niet over de grens van het onbeschofte.

Reactie van Simone Heuts op 29 Februari 2012 op 13.58

Wat ik vooral uit deze uitzending van DWDD haal, is dat er vele technieken van interviewen bestaan. Zo zet Rutger mensen voor het blok en gaat Matthijs meer op de inhoud in. Altijd fascinerend om te zien hoe Matthijs enerzijds tot de essentie komt en anderzijds binnen de tijd van het programma blijft. Een interview dat mij opvalt komt van Pauw en Witteman. Bij hen valt het me op dat ze steeds op het juiste moment de vragen stellen die bij mij als kijker ontstaan. Bijvoorbeeld bij dit interview vanaf 34 min.:http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1242104

Na het kijken van de beelden, dacht ik, wat ging er nou mis, moet ik dit als kijker weten? Het moment daarop wordt meteen om verduidelijking gevraagd. Het is een klein voorbeeld, maar laat wel zien wat ik bedoel.

Wat ik wil leren van de workshop: Hoe kom je nou tot de emotie van iemand? Hoe pak je dat subtiel aan?

Reactie van Diyar Khorshid op 29 Februari 2012 op 10.44

Ik vind Matthijs een hele goede presentator. Hij is heel enthousiast en praat vlot en houd de interviews goed op gang. Je ziet dat hij heel goed luistert naar wat de mensen te zeggen hebben en gaat daar goed op in om antwoorden te krijgen die hij wil. Ik denk dat hij sowieso goed voorbereid is, maar weet ook hoe zich moet opstellen zodra het uit de hand kan lopen of iets onverwachts gebeurt.

Wat ik uit deze interview leer is dat je goed voorbereid moet zijn op je onderwerp en heel enthousiast moet blijven op je kandidaten en de antwoorden die zij geven. Ook belangrijk om door te vragen en niet bij je gescripte vragen blijven, maar juist op de antwoorden van je kandidaten in moet gaan.

Wat trouwens heel irritant is is die Jan mulder. Die gast praat alsof hij elk moment in slaap kan vallen. Hij haalt de tempo van interviews naar beneden.

Ik moet altijd lachen van het volgende interview: http://www.youtube.com/watch?v=L4_uhHwjxZg&feature=related waarbij Matthijs Brit toch best belachelijk maakt, maar toch op een leuke spontane manier tot een leuk gesprekje brengt. Volgens mij zijn niet veel mensen  die zich zo op hun gemak voelen tijdens een interview en hij zorgt daar toch wel voor.

Misschien nog even op zoek gaan naar een serieuze interview

Reactie van Hendrik op 28 Februari 2012 op 22.41

Wat ik hier uit leer is dat de waarde van een interview sterk afhankelijk is van het doel en de doelgroep waar het voor bedoeld is. Matthijs weet heel goed in welk programma hij zit en wat de kijkers van hem verwachten, zo weet Rutger dat op zijn beurt ook. Mijn vraag is, wat zijn de ingredienten van een goed interview voor ons doel / doelgroep?

Jelle is natuurlijk het beste voorbeeld, niet alleen omdat hij ervaring heeft, maar ook omdat hij het doel bepaald. Maar wat is nou de essentie?

Wat kan je als stagiair bij ROCmedia bereiken met interviewen? Hier een voorbeeld van een interview, wat misschien weinig interview skills laat zien, maar wel lef en maakt het daarmee erg leuk om te kijken:

Mijn mening over goede interviewers wordt perfect verwoord in een blog op HUmedia:

http://www.humedia.nl/profiles/blogs/wilfried-de-jong-is-de-top-in

Reactie van Alex op 28 Februari 2012 op 17.25

Heftige aflevering van DWDD, had het stuk van Rutger al eerder gezien, maar interview over de verslaggeving rondom Friso vind ik nog wel interessanter! Wat ik daarvan leer, is dat Matthijs daar heel erg de leiding neemt. De journaliste (wow, wat kwam zij dom over) wou in het begin erg veel vertellen, maar Matthijs wil meteen door naar de kern.

Hij krijgt als interviewer wel ook twee vragen gesteld("hoe zou jij handelen?" en "hoe zou jij het vinden als je medische gegevens op straat liggen"), maar daar antwoordt hij niet op. Zijn er momenten waar je dat wel zou kunnen doen?

Het belangrijkste wat ik donderdag zou willen leren, is als je maar echt kort de tijd hebt voor een interview, hoe je snel tot de kern/de spannende info komt.
Link van Sammy is ook heel interessant! Ik heb hem wel na 10 minuten stop gezet omdat die Keith me dood irriteert, maar Frenk van der Lindens stijl vind ik wel goed!

• ‹ Vorige
• 1
• 2
• Volgende ›
• Pagina